我们都知道教学应该从问题开始，但是从学生的问题开始，还是从教师的问题开始？什么才是真正的问题？为了导向最后的答案，随便设计一些提问，能否称之为问题……所有这些关键处，似乎还很少被认真追问。

    问题的实质不是提问者是谁，而是理想的学习开端处，学习者应该呈现怎样的状态。孔子曾说：“不愤不启，不悱不发。”直到今天，愤悱之境依然是对教学最佳起点的最佳描述。

    对孔子这8个字，朱熹注解说：“愤者，心求通而未得之意；悱者，口欲言而未能之貌。”意思是基本正确的，但愤悱之境那种特有的情态却消失了。

    白居易在给朋友的一封信里曾说：“既而愤悱之气，思有所泄。”这就把那种必须发泄而后快的愤悱情态传达出来了。

    从字源来说，古人曾经说“愤”是“郁积而怒满也”，这解释最是精当。《易·贲卦》说“贲”这个卦象是“山下有火，贲”，非常形象；愤，也就是心底有火，却被某种阻碍压着，不得喷发。

    也就是说，“愤”强调了思想和情绪的郁积、饱胀，“悱”强调了无以排解、难以宣泄的痛楚。而孔子的意思是说：上课之前，如果学生的状态达不到这种愤悱的境地，就不要急着帮他打开、打通、弄明白。孔子的观点我完全赞同。

    问题仅仅在于，古代的先贤可以把老大不小的成年学生反驳回去，让他们自己去慢慢想，直到把他们逼到愤悱之境，快疯了才出手点拨、启发，而我们今天的中小学教师却不能这样死等，那就必然误人子弟了。

    所以我们还得在“不愤不启、不悱不发”之前再加一个步骤：“打回原形，使之愤悱”。也就是说，理想教学的第一步，就是把学生导入甚至逼入愤悱之境，然后才能够谈如何启，如何发，如何点，如何拨。

    结合“教学从真问题开始”，制造愤悱之境也就成了：让学生心里产生真问题，而且问题指向自己，指向对自己原有理解的怀疑与不满，在学生的头脑里展开一场思想的斗争。

    教学当然可以从学生的提问开始，或者直接从学生的初步结论开始，然后以某种方式把最初的思考、理解“打回原形”，然后再开始全新的学习。

    但若想更可靠些，或者说让教学在一定程度上被设计，被精确地导向愤悱之境，那么由教师设计的大问题，就不失为课堂开局的最佳方式。

    我给七年级学生上《丑小鸭》一课，在学生带着理解复述故事后，就利用学生彼此间的质疑，把课堂导向这样一个真问题：丑小鸭变成白天鹅，不是因为它努力，而是因为它本来就是天鹅蛋孵化的？那么，如果它本来是一个鸭蛋，是不是说无论它怎样努力，最后都依然只能是一只鸭子？一石激起千层浪，课堂的精彩纷呈开始了。

    我给五年级学生上《三打白骨精》一课，第一个主问题是：取经结束，唐僧功劳第一，孙悟空功劳第二，那么在《三打白骨精》里，是唐僧这次没体现出他的功勋，还是灵山领导层本来就是偏心不公正的？一个问题，把学生的偏见打破，回到文本重新细读，直到最后，几乎所有学生的观念都发生了颠覆。

    我给六年级学生上《景阳冈》一课，先让学生填“______的武松”，结果大部分学生填的都是“英勇无畏”。然后，我拿出几个课文文段，与学生分角色对读，学生自己立马发现了：武松不是明知山有虎、偏向虎山行，而是明知山无虎、才向虎山行！那么，到底武松是胆小谨慎，还是英勇无畏呢？深度阅读重新开始！

    上《鹬蚌相争》，问：“鹬蚌夹着嘴怎么说话？”再问：“谁应该先松口，才能解开两败俱伤的僵局？”

    上《龟兔赛跑》，问：“假如兔子不中途睡觉，乌龟坚持不懈能取得最后的胜利吗？”

    上《和氏献璧》，问：“如果你是卞和，你会不会献出宝玉？”再问：“你现在不肯献玉，但上完这节课就一定肯献出来了，相信吗？”

    用一个问题把学生原有的理解“打回原形”，然后用共同学习来重建更高、更深的理解模型，这也就是苏联心理学家维果斯基自己所定义的“最近发展区”。

    （作者系南明教育集团总校长）