打破八股考题固然有积极意义，但若仅为博人眼球或过度迎合网络话语，则不免有“八股变八卦”之嫌了。

    ■陈先哲

    大学的考试周刚过，网络上接二连三地爆出各个学校的“神考题”。这厢北大法学院的“神编剧”考题还没火完，那厢南开大学法学院的“辨认上课教师照片”考题接踵登场。浙江大学法学院似乎也不甘示弱，该学院《刑法分论》课程的期末试卷上只有一道“用现代刑法分析事件中各人的刑事责任”的题，题后列出了“草船借箭”、“焚书坑儒”、“完璧归赵”、“图穷匕见”、“蒋干盗书”5个典故。试题一出，随即在网上引发热议。

    每一次“神考题”的出现都极大地吸引了网民的眼球，有人积极点赞，有人表示质疑。点赞者认为考题接地气，质疑者认为出题者哗众取宠……但吐槽归吐槽，出“神考题”的教师的确在大学生群体中更有市场。比如，北大和浙大出题的教师都是深受学生欢迎和好评的教师，他们更愿意结合大学生的年龄特征和传播规律，尽可能地通过一种生动活泼的方式将知识融入考题里。浙大的出题教师高艳东便认为他出题的本意是一种思维拓展训练，需要学生发挥创新意识，更快、更准地找到案例中的法律争议点，光是这一点便应给予积极肯定。现在，许多大学教师要么全力以赴拼论文争项目搞职称，要么积极兼职创收，美其名曰“服务社会”，很少有教师真正将时间和精力投入到教书育人中。而出“神考题”的老师们基本上甘于投入教学，并善于把枯燥的学科与活生生的案例结合起来，因此才敢于打破传统的“八股考题”，在制造欢乐的同时也对人才培养带来了颇多积极意义。

    不过，值得警惕的是，打破“八股考题”固然有积极意义，但若仅为博人眼球或过度迎合网络话语，则不免有“八股变八卦”之嫌了。从本质上来看，近来的神考题和之前各高校毕业典礼中的校长、教师的网络语言致辞并无二致。据悉，浙大此次的神考题与当年的“甄嬛体”毕业致辞便出自同一人手笔，都是以一种“潮流”话语来赢得学生的欢心和点赞，继而围观并掀起网络集体狂欢。但问题是，“潮流”很快退潮，狂欢很快散场，人们只看到了一场又一场娱乐秀，总难看到大学精神的抱朴守一。而且，若人人将此当潮流，则不免东施效颦，大学便真成了娱乐秀场。

    早在30年前，传播学的先驱尼尔·波兹曼便表示出对社会全面娱乐化的批判和担忧。他在代表作《娱乐至死》中对奥威尔的《一九八四年》和赫胥黎的《美丽新世界》进行了比较，他认为：“奥威尔害怕的是我们的文化成为受制文化，赫胥黎担心的是我们的文化成为充满感官刺激、欲望和无规则游戏的庸俗文化……简而言之，奥威尔担心我们憎恨的东西会毁掉我们，而赫胥黎担心的是，我们将毁于我们热爱的东西。”波兹曼通过《娱乐至死》告诉我们，今天正在成为现实威胁的不是奥威尔的预言，而是赫胥黎的预言。波兹曼思想的超前令人吃惊，《娱乐至死》出版于1985年，他只是根据电视时代的情况推出结论，但这个结论放在如今的互联网时代无疑更显正确。如果波兹曼是正确的，那么是否也可认为当知识以一种八股的姿态存在时，它象征着奥威尔所言的专制权力却不失威严；但当知识以一种八卦的身姿起舞时，它不再具备规训的威权，但也失去了内在的尊严。而以传授和研究高深知识为己命的大学，也将失去其存在的价值。（作者系华南师范大学副研究员、教育学博士）